稳定币脱锚都发生过什么

三次事件，三种失败方式

把钱换成稳定币的人，多半是想避开波动。这个想法没错，但要知道你避开的是价格波动，换来的是另外几种风险，发行方的、储备资产的、以及监管的。

UST：机制从根上就撑不住

UST 属于算法稳定币，这类设计与有储备支持的稳定币在原理上完全不同，ethereum.org 的稳定币说明把几种类型分得比较清楚。它不靠储备美元来维持一美元，而是靠一套和另一种代币互相铸造销毁的机制。逻辑上，只要市场愿意套利，价格就能回到一美元。

问题在于这套机制依赖信心。

当价格开始跌，套利者需要接手 UST 并铸造出关联代币再卖掉，而这个动作会压低关联代币的价格；关联代币越跌，需要铸造的数量越多，跌得越快。这个循环一旦启动就会自我加速。

2022 年 5 月，这件事真的发生了。UST 脱锚后没能回到锚定价格，关联代币在几天内几乎归零，整个体系的市值蒸发。没有哪个环节出意外——这套设计在极端情况下就会走到这一步，它在上涨时看起来聪明，在下跌时会加速自己的崩溃。

USDC：储备是真的，但储备放在哪也是风险

USDC 的情况完全不同。它有真实的储备资产（构成与报告发布在 Circle 的透明度页面），问题出在储备的一部分存放在一家出事的银行里。

2023 年 3 月，那家银行被接管，市场担心这部分储备无法取回，USDC 在二级市场上被抛售，价格一度跌到 0.87 美元附近（不同平台的报价有差异）。几天后，随着存款问题得到安排，价格回到了一美元附近。

这次事件里，持有者最终没有因为脱锚本身遭受永久损失，但过程中的两件事很值得记住。

第一，恐慌期间你未必卖得掉。价格跌到 0.87 的时候，想按 1 美元换出去是不可能的。真正需要用钱的人只能接受折价，这就是实实在在的损失。

第二，连锁反应会波及其他产品。与 USDC 挂钩的其他稳定币也跟着波动，用 USDC 做抵押的仓位面临清算压力。你以为自己只是持有一种稳定币，实际上被卷进了一整条链的连锁。

那几天最直观的感受是行情页看着别扭：以它计价的交易对报价整体偏高，一眼看过去像是某些币在暴涨，其实动的是计价那一端。当时我们没做任何操作，事后看，不动是对的：但说实话，那更像是运气，不是判断。

BUSD：产品可能不是因为出事而消失

第三次的性质完全不同。

第三个案例既不是机制问题，也不是储备问题。2023 年 2 月，发行方被监管机构要求停止新增发行（纽约州金融服务局当时的公告还挂在官网上），这个稳定币随后进入了有序退出的过程。

对持有者来说，它没有归零，也没有大幅脱锚，但你必须在某个时间之前把它换成别的东西。这提醒我们：稳定币还有一种风险叫「它可能不再被继续提供」。这一层风险和平台经营好坏无关，和你选的币种是否合规、发行方处在什么监管环境有关。

脱锚的时候，账面上会发生什么

抽象地说「脱锚」，感受不到它的实际影响。具体拆一下，你会发现受影响的不只是持有那种币的人。

你的稳定币余额没变，但价值变了

脱锚不会让你的余额数字减少。你手上还是那么多枚，只是每一枚在市场上换不到一美元了。这个差别在心理上很微妙——账户看起来没事，实际购买力已经缩水。

用它做抵押的仓位会被清算

如果有人用这种稳定币作为抵押品借了钱，价格下跌会直接触发追加保证金甚至强制平仓。这就是为什么一种稳定币出问题，往往牵连一片，被清算的仓位会抛售其他资产，把价格压得更低。

交易对的价格会「看起来很奇怪」

受影响的不止是持有它的人。

以脱锚币计价的交易对，价格会出现异常的跳动。有人会误以为某个币暴涨或暴跌，实际上动的是计价的那一端。这种时候下单，很容易在错误的价位成交。

理财产品可能暂停申赎

相关产品在极端情况下可能暂停操作，等价格稳定后再恢复。这意味着你想跑也不一定跑得掉，而事后回头看，跑掉的那批人也未必比留下的赚。

把这四件事放在一起看，结论很清楚：脱锚事件里真正伤到人的，很少是价格本身，多半是它引发的连锁反应和被迫操作。

算法稳定币为什么反复失败

UST 不是第一个失败的算法稳定币，在它之前和之后都有类似的尝试。失败的模式高度一致，值得单独讲清楚，因为这类项目还会不断出现。

它的稳定依赖于「有人愿意套利」

它们栽的地方几乎是同一个。

所有算法稳定币的核心假设都是：当价格低于一美元时，会有人买入并通过某种机制换回一美元的价值，从而把价格推回去。这个假设在平静时期成立，因为套利者确实能赚到那笔差价。

问题在于，套利者的行为取决于他对整个体系的信心。当他怀疑这套机制撑不住时，理性的选择是离场，不是套利。于是最需要套利者的时刻，恰恰是他们最不愿意出手的时刻。

反身性让下跌自我加速

更麻烦的是，多数机制的设计会在稳定币下跌时增发关联代币。关联代币的价格因此被压低，而它的价格又是整个体系信心的来源。跌得越多，需要增发的越多，价格越低——这是一个正反馈循环，一旦启动就很难靠外力停下。

传统金融里有类似的现象叫挤兑，但银行有存款保险和最后贷款人。算法稳定币这两样都没有：链上没有一笔外部储备可以拿出来接盘，也没有哪个机构有义务在那个时刻买入。

所以一旦下跌开始自我加速，能停下它的只有卖压自己耗尽。

高收益往往是燃料

这类项目为了吸引资金进入，通常会提供远高于市场的收益。这份收益本身要么来自新进资金，要么来自项目方的代币储备：两者都不可持续。所以「机制型稳定币 + 异常高的年化」这个组合，本身就是一个完整的警示信号。

看到有项目宣称「我们的机制和 UST 不一样，我们做了改进」时，值得追问的不是改进了什么，而是：当所有人同时想退出时，谁来接盘？这个问题没有满意答案的，无论机制多精巧，结局都可能一样。

三个案例合起来说明了什么

把三件事放在一起看，会得到几个比单个案例更有用的结论。

失败的方式不重样

一次是机制、一次是托管、一次是监管。这意味着你没办法通过「避开上次出事的那种问题」来保证安全，下一次的原因很可能又是新的。能防的不是原因，是敞口：任何单一稳定币、单一平台占你总仓位多少，这个数才是你能自己决定的东西。

恢复与否，事前看不出来

USDC 跌到 0.87 的那两天，市场上同样充满了「这次回不来了」的判断；UST 崩盘初期，也有大量人相信机制会把价格拉回来。事后我们知道结果，事中没有人知道。这就是为什么我们不写「脱锚时该怎么操作」——那需要一个你当时不可能拥有的信息。

真正的损失发生在被迫操作的时刻

三次事件里，永久损失最大的两类人是：持有机制型稳定币的人，以及在恐慌中低价卖出的人。第二类的损失完全来自「不得不卖」，可能是要用钱，可能是仓位被清算，也可能只是扛不住。这是可以通过事前安排规避的。

那普通人该怎么办

不需要成为专家，但有几件事值得做。

不要只持有一种稳定币

三次事件的原因各不相同，这本身就说明：你没办法通过「选中最安全的那一个」来规避所有风险。分散持有两三种主流稳定币，比研究哪一种最完美更实际。

看发行方披露什么

有储备证明、有定期报告、储备构成写得清楚的，比什么都不说的可靠。这类信息通常在发行方自己的官网上，比如 Tether 的透明度页面，各家的口径和更新频率不同，值得自己看一眼再决定信多少。

剩下的就是几件笨功夫。

脱锚发生时别急着操作

USDC 那次，恐慌中低价卖出的人承担了实际损失，而拿住的人几天后回到了原点。当然，这是事后才知道的，UST 那次拿住的人则血本无归。所以真正的做法不是「教你怎么在脱锚时应对」，而是提前把仓位安排到即使某一种出事你也不会被迫操作的程度。

分清「小偏离」和「真事件」

稳定币的价格几乎每天都在一美元附近小幅波动，万分之几的价差属于正常现象——它反映的是当下的买卖供需，不是发行方出了问题。看到 0.9995 就恐慌，会让你在真正该警觉的时候已经麻木了。

值得警觉的信号大致是这几个：偏离幅度明显（比如百分之一以上）且持续；伴随着发行方或托管方的实质性新闻；链上或交易所出现大额异常赎回；其他与之关联的资产同步异动。单纯的价格小幅抖动不在此列。

所以真正要看的是价格为什么偏。找不到原因的小偏离，大概率是流动性问题，很快会回来；有明确原因的偏离，才需要认真对待。

把这件事纳入你的收益预期

如果你把稳定币理财的年化理解成「无风险收益」，那这三次事件就是提醒：它不是。它是一份需要你承担发行方风险、托管风险和监管风险的收益。理解了这一点，再回头看那些年化数字，你的判断会更冷静。

产品层面的结构差别写在产品层面的结构差别；不同稳定币怎么选，我们单独写了USDT、USDC、FDUSD 存哪个。